Interdisziplinäre Einblicke in Coding-Praxis

Ein Gastbeitrag von Andreas Bischof*

Code Literacy – die Fähigkeit Code zu verstehen – ist nicht nur eine Frage des Programmieren-Könnens. Sie bedeutet auch, die Umstände der Code-Produktion und -Produzenten zu verstehen. Schließlich legen die Bedingungen, unter denen Code entsteht, den Grundriss für die durch die Software ermöglichten Freiräume und Begrenzungen. Da die Arbeit an Human-Computer-Interfaces zu den lebendigsten Bereichen der Informationstechnik gehört und sich aus so unterschiedlichen Communities wie User Experience-Designern oder Robotikforschern speist, ist es naiv anzunehmen, es gäbe eine Kultur des Codens. Als Doktoranden an einem interdisziplinären Kolleg erleben wir diese Unterschiede im Umgang mit Software und Nutzungsszenarien in unserer täglichen Arbeit. Gleichzeitig zeigt uns der Blick in die mit Code und Mensch-Maschine-Schnittstellen befassten Fachgemeinschaften, dass eine Sensibilität für die Vielfalt des Codens und vor allem seine Folgen nicht selbstverständlich ist.

Deswegen haben wir im September 2013 auf der interdisziplinären Tagung „Mensch & Computer – Interaktive Vielfalt“ einen Workshop zu einem der drängendsten Themen interdisziplinärer Zusammenarbeit an interaktiver Technik ausgerichtet: Die Frage der Methodenwahl dient nicht nur der Validität und Reliabilität von Ergebnissen, sondern eröffnet auch einen spezifisch strukturierten und strukturierenden Zugang zu den Interaktionen von Mensch und Maschine. Diese Reflexivität durch eine interdisziplinäre Diskussion mit Teilnehmerinnen aus Wirtschaftsinformatik, Psychologie, Medieninformatik, UX-Consultants und „Human Factors“ zu befördern, war unser Ziel.

Ein (zu) ehrgeiziges Ziel für vier Stunden Workshop, denn es umfasst sowohl das konkrete Handwerkszeug quantitativ als auch qualitativ empirischer Methoden der Erhebung und Auswertung von Daten bis hin zu erkenntnistheoretischen Fragen zur Beobachtbarkeit und Interpretation von Mensch-Maschine-Interaktionen an sich – und das alles gemessen an der wiederkehrenden Frage: „Und wie soll ich das in meinem Projekt implementieren?“ Kein Wunder also, dass es nicht durchgängig leicht war, den Abstraktionsfahrstuhl auf dem richtigen Stockwerk zum Halten zu bringen. Diese Werkstattatmosphäre der Auseinandersetzung führte aber auch zu äußerst fruchtbaren Erfahrungen: z. B. die Session von Michael Heidt, der die Möglichkeit einer interdisziplinären Methodologie für und durch Code thematisierte. Dabei fokussiert er eine Leerstelle, die dem Befund der Code Literacy ähnelt: „Throughout our observations of relevant social research practices, we were confronted with a surprising lack of understanding and a surprising lack of methods addressing the coding process“ (Heidt 2013, in press).

Die Realisierbarkeit einer gemeinsam geteilten, formalisierbaren Code-Beschreibungssprache für Programmierende, nicht-programmierende Kolleginnen und Userinnen wurde in der Diskussion weitgehend problematisiert. Dafür sei Code im Vergleich zu anderen Artefakten zu komplex und die Coding-Praxis durch zu viele ineinander verschachtelte Kommunikationsprozesse gekennzeichnet. Ausgehend von der Frage nach Erfahrungen im interdisziplinären oder dem einleitenden Argument folgend „interkulturellen“ Arbeiten an Quellcode entwickelte sich dafür eine spannende Diskussion über Code als Praxis. Das sozialwissenschaftlich häufig thematisierte Blackboxing, also „Verunsichtbaren“ konkreter Verfahrensweisen von Soft- und Hardware, wurde von den Informatikerinnen im Workshop zum Beispiel als originäre Eigenschaft ihres Arbeitsalltags berichtet. Auch direkte Mitarbeiterinnen und Auftraggeberinnen behandeln selten konkreten Code, sondern verlangen (zumeist quantitativ skalierbaren) Output. Darüber hinaus wurden überaschenderweise ästhetische Dimensionen des Programmierens herausgearbeitet: „Coding ist für mich auch immer eine Stilfrage“, sagte ein Teilnehmer. Bourdieu hätte seine wahre Freude an diesen feinen Unterschieden der Coding-Praxis!

* Andreas Bischof, M.A., ist Kulturwissenschaftler und Doktorand des DFG-Graduiertienkollegs „CrossWorlds“ an der TU Chemnitz. Den hier beschriebenen Workshop konzipierte er gemeinsam mit Benny Liebold. Darüber hinaus befasst sich Bischof in seinem persönlichen Blog mit „(Social) Science in the Making“.

Advertisements

2 Kommentare

  1. Pingback: Zur Anschlussfähigkeit qualitativer Forschung für Informationstechnik | Andreas Bischof

  2. Pingback: Mensch und Computer 2013 « CrossWorlds

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s